一

尺牍之为世人所宝，由来尚矣。《汉书·陈遵传》曰：“（陈遵）赡于文辞，性善书，与人尺牍，主皆藏弆以为荣。”自斯而往，搜罗、集藏以至刻印刊布名人尺牍之举，史不绝书，毋庸枚举。盖尺牍之于文字也，或研讨艺业，有助学术之发明；或纪事论政，可补史乘之未备。其于书法也，真草行隶，每因所擅而出；秀逸雄健，标格往往或异。其吐诉情悃也，衷曲缱绻，诵之增人停云之思；其酬应戏谑也，雅饬多趣，味之足可会心一粲。其长札也，恢张宏肆，论析透彻而叙事周详；其小简也，闲雅爽利，言已尽而意无穷。方其发言吐辞也，了无拘忌，胸怀尽倾而性情毕显，故前人纂辑尺牍，有“如面”“写心”之书名；当其拈毫拂素也，心手两畅，作字无意于佳而大佳，是以传世法书名帖，每多尺牍手简。舍此而外，其花笺之制作典雅，并印篆之镌琢精妙，亦足可娱目怡心，疏瀹灵性。兼此数美且致趣种种，宜乎世之珍若拱璧也。

《颜氏家藏尺牍（上下册）》，（清）颜光敏等撰， 邹西礼整理，凤凰出版社2025年7月版

二  

《颜氏家藏尺牍》者，曲阜颜光敏未信堂所藏故人手札也。光敏（一六四〇—一六八六）字逊甫，更字修来，别号乐圃，复圣公颜回之六十七世孙。幼颖慧，好读书，康熙二年举乡试，六年成进士，除国史馆中书舍人。会康熙帝幸太学，加恩孔、孟、颜、曾四氏子弟之官于朝者，光敏由中书授礼部主事，次年充会试同考官，历吏部郎中，封奉政大夫、考功司郎中，世称“颜考功”。考功博综群籍，擅书法，长于诗，与尚书宋荦、侍郎田雯、国子祭酒曹禾、礼部郎中曹贞吉等并称“诗中十子”。雅善鼓琴，精骑射踏鞠。好游览，广交海内名士，学者顾炎武、惠周惕，收藏家孙承泽，文学家王士禛，剧作家孔尚任，书画家法若真，篆刻家程邃，名宦孙光祀，宰辅余国柱、梁清标等皆其契友也。著有《未信编》《乐圃集》《旧雨堂集》《南行日记》《颜氏家诫》等。

颜氏一门名重当时，除光敏外，其兄光猷、弟光敩皆于康熙间中进士，时有“一母三进士”之美誉。光猷官至刑部主事，历升郎中，擢河东盐运使，著有《易经说义》《水明楼诗》。光敩曾充浙江乡试正考官，提督浙江学政，清白自励，去任之时，浙人为立“清德碑”。

颜氏昆季名望既重，光敏又位登枢要，所订交者皆一时盛流贤豪，鱼来雁往，尺牍积聚甚夥；及其身后，子孙亦堪承先泽，尺幅寸笺，宝爱弗失。至乾隆间，光敏曾孙崇榘倩学者桂馥装池，都为三十四册，另附题跋一册、姓氏考二册。就中尺牍计八百零二通，出二百八十五位名卿硕彦之手；题跋凡十二则，为钱载、翁方纲、陆费墀、朱筠、阮元、何凌汉诸名公之手笔。清初耆宿巨公之瑶情藻论、墨花手泽，于斯存焉；而当时之政事治迹、文艺翰墨暨闻人交际、习俗风尚，尝此一脔，可知鼎味也。

法若真手札

崇榘既殁，颜氏后人不复能守，未信堂所藏尺牍辗转归于吴门陶梁之红豆树馆，嗣后又入藏番禺潘仕成之海山仙馆。道光中，潘氏迻录其全文，辑为四卷，别附姓氏考一卷，汇入《海山仙馆丛书》（民国间，商务印书馆《丛书集成初编》所收《颜氏家藏尺牍》，即据潘氏《海山仙馆丛书》本排印），而将尺牍原册持赠友人。自此而后，此册迁转人间，未知几人过眼、经手几人；洎乎中华人民共和国成立，乃得复出，庋藏于上海图书馆，惜乎首册及名公题跋并姓氏考旧册均已亡佚，不知尚存天壤间否。余存之三十三册虽偶有漫漶脱捐，然什九全整，墨光印灿，弥益珍贵。

乾隆间，《四库全书》总校官陆费墀跋《颜氏家藏尺牍》，曾云“昔宋曾宏父集诸名人与其先人翰札，刻为《凤墅帖》，艺林称之。此册如入石，余愿供毡墨之役矣”；道光二十一年，书画家罗天池跋斯册，谓其“所论当时事实，与国史互相发明，不特文翰之美也。泐之贞珉固佳，否则命侍史抄录成帙，付之梨枣，当与苏黄尺牍并行”。是对此册之行世流播，前人代有厚望焉。

三

道光二十七年，潘仕成《海山仙馆丛书》本《颜氏家藏尺牍》锲梓行世，嘉惠学林匪浅浅也。此前罗天池对斯册“付之梨枣”之望，至此终得果遂矣。然核诸尺牍原件，刻本释文实欠精当，鱼豕丛夥；其讹舛情状，非止一端：

有因原札手书字形疑似而致误释者。如将李日景第二札“来春返寓”误作“来春返京”；梁清标第七札“吴抚吴臬……不尽愿言”误作“吴抚吴集……不尽愿无”；何觐第一札“殊为恨事”误作“殊为圯事”；孙光祀第二札“大为快服”误作“大为快报”，第一四札“泰瞻（施天裔字）”误作“东瞻”，第二〇札“率略不备”误作“承略不备”；谭吉璁第二札“经旨中不载”误作“虽旨中不载”；顾炎武第二五札“悬切悬切”误作“恳切恳切”，第二七札“次即传至李宅”误作“须即转至李宅”；王士禛第五札“叱名致候”误作“以名致候”，第一七札“三扇欲付季甪”，“季甪”误作“季角”；曹禾第七札“史子老”误作“字子老”；田雯第四札“一切委曲斡旋”，“斡旋”误作“干旋”；倪会鼎第九札“成兹远业”误作“成兹远莱”；董俞札“都门”误作“都川”；董含第四札“昨知当事邀游九峰”，“邀游”误作“遨游”；黄云第一札“大约后日方得东归”，“后日”误作“复日”；王弘撰第二札“不敢以幼贱为辞”，“幼贱”误作“功贱”，第三札“知宁人临，喜慰喜慰”误作“知宁人温喜，慰慰”；侯杲第一札“殆无生理”误作“死无生理”；释兴源札“知旌节近驻青溪”，“青溪”误作“青泾”；成性札“必有远超于荒榷者”，“荒榷”误作“荒权”；路鹤征第一札“妻弟彭念韦”，“彭念韦”误作“超念韦”；吴元龙第十五札“容晤悉”误作“客晤悉”；锺朗第二札“因为乞邻”，“乞邻”误作“乞怜”；吴一蜚札“倘有简点不到处”，“简点”误作“简默”；沈廷文札“晋陟清要”误作“晋陟清晏”；白梦鼎第一札“大函”“台函”之“函”均误作“亟”；颜伯珣第三札“客况寂寥，善自广为可”，“自广”误作“自爱”，第六札“并逢不常”误作“并运不常”，第九札“盖以俞老至戚，且赤肠人”，“赤肠人”误作“知物人”；颜伯璟札“亦须数月方可平复”，“平复”误作“东复”；颜光敏第三札“佟老先生”误作“修老先生”，第十一札“忧自弢藏”误作“重自弢藏”；佚名二之札“云树之思，想两地有同然也”，“两地”误作“易地”；佚名八之札“遂隔音问”误作“遂隔音而”；佚名一〇之札“铭戢固非楮墨所能状也”，“铭戢”误作“铭载”，“究成急就”误作“究成无就”；佚名一五第二札“未及详答，恐扰台虑”，“详答”误作“详尽”，“台虑”误作“台意”；佚名一七之札“而笔墨之债，更苦堆积”，“更苦堆积”误作“更芜惟积”。甚而有将人名误认者，如潘氏刻本中列“名颠”一人，据尺牍原件，“颠”字实乃草书“超”字之误，等等。

顾炎武手札

有因原札作字模糊而致误释者。如将孙光祀第一八札“王婿回，知年兄近祉为慰……年兄必闻而深念之也……闭目涂鸦”几句，误作“王婿叨知年兄近祉为慰……年兄必闻而深愈之也……因目涂鸦”；程邃第一〇札“今日小扇，印文曾换字否”，“小扇”误作“小雨”，第一八札“昨见其倣（仿）古妙甚”，“倣古”误作“做古”，第一九札“若得儒宗指南琢磨，俾埋头于林府”，“埋头”误作“理显”，等等。

有因原札字迹潦草或冷僻佹异、难以辨识而臆测篡改者。如程邃第七札“拟明日候临，一陈鄙蓄，探知未暇”，“探知未暇”实乃臆改之辞，原札中，此四字殊为潦草，细辨之，当为“探历值函”；第一四札“诸容面悉”，“面悉”原札实作“嗣悉”；第一五札“先生藻鉴自精矣”，“自精”原札实作“自显”；第二一札“文宗为其郎君抱病，四路延医”，“抱病”原札实作“危疾”；孔贞灿第五札“事非不忠”，“事”字属篡改，原札此字颇罕异，冷僻费解……诸如此类，海山仙馆刻本看似文从字顺，然与稿本原件实相径庭。

有误释古字或异体字者。如乔莱第一札“神与俱往”之“往”、李因笃第二札“偶得友人刻送三纸”之“友”、惠周惕第三札“前有札曾及此段”之“前”，均为不常见之异体字，分别被误作“遄”“炎”“二”，等等。

有因草书连写而将二字误释为一字、或将一字误释为二字者。如颜伯珣第九札“匆匆未及矣，昆仲蚤晚入都”，“矣”字实乃“今其”二字之误，故此句依原札应为“匆匆未及，今其昆仲蚤晚入都”；阮濬第一札“不识……随即奉报不一”，“不一”实为“否”字之误，等等。

有不解文意而篡改文字以求通者。如汪懋麟第五札“今日说当若何？乞示”，“说当”实乃“说堂”之误。尤其倪会鼎第六札“其已刻之集”一句，原札实作“其已刻之《儿易》”。按会鼎之父元璐著有《儿易内仪以》《儿易外仪》，两书合称《儿易内外仪》，简称“《儿易》”；迻录该札者似不晓倪氏此书，遂将此句篡改为“其已刻之集”。再如倪会鼎第八札“令友玉昆龙光载焕”，“令”字实为“会”字之误，“令”“会”笔画悬殊，迻录者或不解“会友”有“富文才之好友”之意，遂篡改为“令友”。此类篡改，文句通则通矣，然去原札本意甚远，致使谬种流传，诬误匪小。

亦有纯属迻录剞劂误植者。如顾炎武第七札“一二十种”误作“一十二种”，第一〇札《赴东六首》“无为料虎须”句之“料”、“旦起策青骡”句之“旦”、“势挟风雨急”句之“挟”、“不忘恭敬辞”句之“忘”，分别误作“垺”“且”“扶”“忍”，第二八札“持辇上一二函”之“持”误作“抟”；宋琬第三札“力赐主持”误作“特赐主持”；程邃第一一札“草草暂谢”，“暂谢”误作“就谢”；倪会鼎第八札“造晤”误作“坐晤”；王九龄札“意旨清深”误作“意者清深”；路鹤征第一札“殊怅缘悭”误作“殊深缘悭”；吴元龙第六札“闻驾今午有当事之席”，“今午”误作“今年”；张锡怿第四札“大魁高掇”误作“大魁高辍”；曹首望札“梦寐”误作“梦寤”；李迥札“聚散之感”句，“聚散”误作“聚首”；李渔第一札“澹园”误作“澹图”；张惟赤札“不尽神跂”误作“不尽神跋”；冯遵祖第二札“沥血饮冰”误作“沥血饮水”；孔贞来第一札“失盗一案”误作“炎盗一案”，第二札“八闽人才”误作“入闽人才”；孔兴诏札“岁需”误作“岁耑”；颜懋伦第四札“访蒋丈”句，“蒋丈”误作“文丈”，等等。

上述诸般讹舛而外，海山仙馆刻本之尺牍释文中，夺字、衍文及倒文亦时时有之，其数颇不为少，兹不赘举。

除却尺牍释文，至如名家题跋暨姓氏考，即使原件已佚、无从比对，然海山仙馆刻本中之明显舛误，触目可见者亦复不少。如朱筠题词中，将“武定”误作“武言”、“严沆”误作“严阮”、“德田雯”误作“海田雯”；桂馥题词中，将“张右丞”误作“张在丞”。姓氏考中，田雯传、赵执信传均将“《名家诗钞小传》”误作“《名家诗录小传》”；董俞传将“《松江诗钞》”误作“《松江诗录》”；王九龄传将“艾纳山房”误作“艾约山房”、“王户侍”误作“王户待”；法若真传将“溧阳”误作“溧陈”；应㧑谦传将“少偕同志为狷社”误作“夕偕同志为独社”；吴农祥传将“《流铅》”误作“《流鉴》”；席居中传将“字允叔”之“叔”字空缺，代之以“□”；王曰高传将“茌平”误作“荏平”；范鄗鼎传将鄗鼎子之名“翷”误作“翻”；翁叔元传将韩菼著作“《有怀堂文稿》”误作“《有怀堂文集》”（按《有怀堂文集》乃田雯长子肇丽之著作）；梁清标传将“上深嘉叹”误作“上深嘉欢”；谭吉璁传将“棹歌”误作“擢歌”、“制幡画陴”误作“制幡书陴”、“合攻”误作“合迎”；李因笃传将“利钝互陈”误作“利钝五陈”；施闰章传将“尚白”误作“向白”；汪懋麟传将“季甪”误作“季丹”；曹贞吉传将“其词寄托遥深”误作“其字寄托遥深”；程邃传将程邃之名“邃”误作“燧”；邓汉仪传将“字孝威”误作“字孝感”；赵执信传将“迦陵”误作“家陵”；伊辟传将“刘庶常”误作“刘受常”；钱芳标传将“江苏华亭”误作“江西华亭”；程汝璞传将“祁茂之”误作“祈茂之”；高咏传将“陈琰《旷园杂志》”误作“陈炎《旷杂记》”；路鹤徵传将“尝同王含章客大梁幕”误作“常同王含章客大梁幕”；曹重传将“初家干溪”误作“初家千溪”；耿愿鲁传将“缪锦宣”误作“缪绵宣”；魏麟徵传将“《石屋诗钞》”误作“《石屋堂钞》”；惠周惕传将“《研溪诗文集》”误作“《研溪时文集》”；张鹏翮传将“塞六坝”误作“寒六坝”；郭昌传将“河南太康”误作“河南太原”；王骘传将“掎角”误作“犄角”；范珮范璋传将“上书”误作“土书”；孔尚任传将“尚鉝”误作“尚铉”；孔胤钰传将“胤钰”误作“衍钰”；颜鼎受传将“祁阳”误作“祈阳”，等等。

再者，昔德畬之迻录刊刻《颜氏家藏尺牍》也，多有遗漏芟略。如原装第九册于顾炎武尺牍之后，收有何绍基、阮元于道光十八年春所作题跋各一篇，发擿亭林诗作行实等事，有人所罕知者，殊有价值；潘氏或以此二跋非关尺牍，故弃而未刻。又原第十五册末收有叶闇尺牍三通、高歌尺牍一通，潘氏刻本止录叶闇一通，叶氏另二通暨高歌尺牍，并付阙如。此外原件中之信末用语，诸如“名心肃”“名单具”“名具正幅”“左冲”“左慎”“左玉”“慎余”“裕后”之类，在古人乃作札套式，无关乎尺牍本旨，故潘氏略而未录；于今人则因隔世或不谙其意，观之可知前代书仪。且不少尺牍原件于正文而外，时有添述或补注，并具作札时日；此类添补文字及落款日期，于详究当时诸人交际之委曲、考定相关故实之本末，意义不言而喻，然刻本亦多芟夷未录，殊为可惜。

孙光祀手札

昔桂馥记述《颜氏家藏尺牍》之装池经过曰：“是役托始庚寅（公元一七七〇年）之秋，装得八九册。运生（即颜崇榘）两上公车，携来补入者三倍于初，故漫无伦次。”装池既非成于一时，“漫无伦次”之憾，固所难免。如原第二册收有余国柱尺牍五通，第二十八册又收有余佺庐尺牍九通，据《姓氏考》“余国柱”条：“余国柱，字石臣，号佺庐，湖北大冶人，顺治九年进士，历官大学士”；又“西塞山人”条：“案湖北大冶县道士矶，一名西塞山，即元真子所谓‘西塞山前白鹭飞’、李太白所谓‘西塞当中路’者。余佺庐相国生长大冶，故以此自号。”然则余国柱、余佺庐、西塞山人乃同一人也，海山仙馆刻本未予辨析，释文一依其旧，仍将余国柱、余佺庐作两人分列。又如原第十九册之周在浚第三通后、李之粹第一通前之两札，海山仙馆刻本均系于周在浚名下；然原件落款明署“晚阭顿首”“晚生阭顿首”，且其笔迹书风与周在浚尺牍迥异，则此二札显非在浚手笔。其他“漫无伦次”之失——譬如错简，亦偶有之。

四

潘氏《海山仙馆丛书》本既有上述诸种疏失舛误，而后来商务印书馆据其排印之《丛书集成初编》本，虽于姓氏考之文字偶有匡正，然就海山仙馆本之众多舛误及疏漏而言，《丛书集成初编》本什九因袭，且就中又偶增新讹；故行世之《颜氏家藏尺牍》，实非善本。廿载之前，笔者曾获上海图书馆允准，将庋藏该馆之《颜氏家藏尺牍》原件加以理董，于二〇〇六年影印出版。影印本采用当时较为先进之工艺彩色印制，颇能存真，可见尺牍原迹之神韵焉。当时影印之初衷，除俾斯册化身千百，以供读者研赏其翰墨之妙、以遂前贤对其“泐之贞珉”之愿外，亦有勘正传世文本讹谬之意在焉，故影印本以潘氏《海山仙馆丛书》本为底本，据上海图书馆所藏原札一一校订，除补录潘氏漏刻之文字、订正刻本迻录之讹误、理顺错简及断句标点外，亦对尺牍作者做了辨析厘正——如将稿本原件及潘氏刻本分别系于余国柱、余佺庐名下之尺牍合编一处，统系余国柱名下；惟原系余佺庐名下者，有三通落款署名“古香”，且其中一札有“并州故乡，未能忘念”一语。经查，清人以“古香”为别称、字号或室名者无虑数十人，然并无籍里为并州之“古香”，未知此“古香”究系何氏？为慎重起见，姑依其旧。

影印本虽于文字校勘不无小补，然当时宥于学力，对于海山仙馆刻本之舛谬未能悉揭尽勘，若干疑昧仍未获释；且影印本出版已近廿年，今时已不易见到；兼之当初影印成本重巨，印数綦少而价格昂贵，故传布殊为有限。此次重新整理，以影印本为底本，剖列“墨迹存世”与“墨迹亡佚”二部，存者居前而佚者殿后。释文一依原札之影印件，不再标注其与潘氏海山仙馆刻本之异同；另附录清名家题跋、潘仕成海山仙馆刻本序及《姓氏考》于后，以备参考。相较于近廿载前出版之影印本，此次整理，除弥补前者之疏漏并订正其沿误、释解其疑昧外，厘正海山仙馆刻本之舛谬者，无虑四五百处，而所订补海山仙馆刻本之遗漏脱捐及剔抉其衍文尚不计也。然限于学识，书中容有爽失，敬祈大雅方家指瑕纠谬，匡予不逮，是所颙望！